谷干城の慶応三年

『駒沢史学』第64号（2005年2月）には、小林和幸氏による「谷干城の慶応三年」という論文が掲載されています。小林氏は『谷干城関係文書』の編者の1人で、谷干城に関する論文を複数執筆されている研究者。「谷干城の慶応三年」という論文は、小林氏の、「谷干城の生涯を明らかにしようとする筆者の研究課題の一環」として書かれたものだそうです。

慶応3年の谷干城と言えば、『谷干城遺稿』上巻に収録された「慶応三年隈山詒謀録」という谷干城の回顧録を思い浮かべるところです。その回顧録について小林氏は、「史料に基づいて書かれた部分と、記憶に頼り書かれた部分とがある」と指摘して、事実関係の確定に「慶応三年隈山詒謀録」を用いる場合の注意を促しています。

その上で、「一方、谷自身が限られた情報を解釈した結果が表れたものであるので、ここには谷の認識が表出していると考えられ、谷の思想を検討するのには格好の材料とすることもできるであろう」と、「慶応三年隈山詒謀録」の谷干城研究における有効性を説かれています。小林氏の論文は「慶応三年隈山詒謀録」ほか、『谷干城遺稿』に収録された史料はもとより、新出の谷家史料も活用した上で、谷干城の慶応三年における思想・活動を分析しているのです。

個人的に興味深かったのが、慶応3年5月21日の、西郷隆盛・大久保利通・小松帯刀と、板垣退助・谷干城らの「密約」についての小林氏の見解。この「密約」は薩摩藩側と土佐藩側が武力討幕の密約を結んだものとして、昔は「薩土討幕同盟」などと呼ばれることもあったもの。しかし、井上勲『王政復古』（中公新書、1991年）や佐々木克『幕末政治と薩摩藩』（吉川弘文館、2004年）はそのような見方に否定的です。

つまり、西郷や板垣が討幕について語り合ったという慶応3年5月21日の段階では、まだ西郷や大久保は武力討幕の決意を固めている状態ではなく、しかも板垣や谷も土佐藩の代表として会談に臨んでいるわけではないので、西郷や大久保は「薩摩藩と土佐藩の間で討幕の『密約』が結ばれた」とは認識していなかっただろうというのが、井上勲氏や佐々木克氏の意見。要するに、慶応3年5月21日に板垣退助・谷干城らと西郷の間で討幕について話したことがあったとしても、それを「薩土討幕同盟」とか「薩摩藩と土佐藩の武力討幕密約」とは到底呼べないということ。

しかし、西郷隆盛にとっては「密約」と呼べるほどのものではなかったとしても、谷干城にとってはそのときの「密約」が重要なものとして認識され、「以後の行動の規範となった」と小林氏は指摘しています。そのため、慶応3年6月に後藤象二郎と坂本龍馬が長崎から上京してきたことを契機にして、西郷隆盛や大久保利通との協議を経て結ばれた有名な「薩土盟約」も、谷にとっては5月の「密約」の延長線上に位置付けられるものだったとのことです。つまり、谷干城は薩土盟約を、あくまで討幕のためのものと認識していたということです。

谷干城がそのような討幕論を構想するようになったきっかけは、小林氏も先行研究と同様に、慶応3年初頭の長崎・上海行きと、後藤象二郎・坂本龍馬との長崎での接触によると述べています。また、西郷隆盛について谷干城は、5月の「密約」以来、「一貫して討幕を目指しているという強い結びつきを有する同志である」という「信念」を持っていたことも指摘されています。

小林和幸氏の「谷干城の慶応三年」は16ページの論文ですので、論点は限られたものになっていますが、谷干城や慶応3年の政治史に興味のある方ならば、興味深く読めると思います。

もしよろしければ、下記をクリックしてください。
人気blogランキングへ