龍馬暗殺事件をめぐって

「結論のほうがはじめにあって、史料をその結論に合わせて曲解してしまう」。これは吉川弘文館の日本史ライブラリーの1冊として刊行されたばかりの、谷口克広『検証 本能寺の変』の「あとがき」に記された言葉です。この言葉は、本能寺の変において明智光秀の背後に黒幕がいたとする、いわゆる謀略説全般に共通する特徴を批判したものですが、同様の批判は幕末の坂本龍馬・中岡慎太郎の暗殺事件の黒幕説にも適用できると思います。

坂本龍馬と中岡慎太郎が殺害された近江屋事件において、事件の裏に薩摩藩の関与があったのではないか（いわゆる薩摩藩黒幕説）と考える人が少なくありません。もっとも強く主張されているのが、西郷隆盛や大久保利通が、暗殺実行犯の見廻組に龍馬の居場所を教えたのではないかとするもの。ほかにも、そもそも暗殺の実行犯が薩摩藩士の中村半次郎だったとする考えを主張される方もいます。

しかし私は通説通り、龍馬と慎太郎の殺害実行犯は見廻組だと思っています。見廻組に指令を下した者がいるかどうかまではわかりません。決め手となる史料に欠けるからです。しかし、もしも命令者や共謀者がいるとしたら、幕府もしくは会津藩などの中にいる人間（いわゆる佐幕派。歴史作家・桐野作人氏の定義を借用すれば、「幕権維持派」）だろうと考えております。

何故なら、幕臣や譜代藩・親藩の藩士たちの中には、薩長が進めているらしき不穏な動きや、土佐藩や芸州藩の大政奉還運動に不快な気持ちを抱いている人間が多かったからです。例えば、佐倉藩の江戸留守居役・依田学海の『学海日録』（第二巻、岩波書店）を見ると、大政奉還への不快感・反感が率直に述べられています。大政奉還の情報を江戸で受けた学海は驚いて、「逆藩等、陰に公卿を誘して非法の政を為す」と述べています。

また、見廻組の佐々木只三郎の実兄・手代木直衛門（会津藩士）は、龍馬暗殺の指令を出したとも言われる人物の1人ですが、彼は「王政復古など思いも寄り申さず候」と、慶応3年の11月に述べていることが、越前藩士・中根雪江の「丁卯日記」に記されています。手代木は、従来の幕府制度を維持したい立場であることが明らかです。そのためには、大政奉還ですら許容できないわけです。

中根の日記には、「内府公（徳川慶喜）のご腹心にて、実に政権に執着これなきは永井（尚志）ばかり」という、在京幕閣の様子を記した記述もあります。新選組の近藤勇は龍馬暗殺4日前の書簡の中で、大政奉還を「驚愕の至り」と述べ、江戸から兵力が「猛烈の勢いにて」上京してくれれば、状況を「挽回」できると言っています。近藤勇も、大政奉還を認めたくない気持ちであることがわかります。

以上のように、京都と江戸を問わず、多くの幕臣や譜代藩・親藩の藩士が大政奉還に反対していることがわかります（引用したのはごく一部です）。薩長や土佐の動きに関わっている龍馬は、佐幕派ないしは幕権維持派にとって、殺害したいぐらい憎むべき存在だったとしても、おかしくはありません（龍馬のことを知っていればの話ですが）。

くわえて、龍馬には、慶応二年に寺田屋で幕府役人を射殺したという前歴があります。それは龍馬を殺害する大義名分にもなったことでしょう。実際、見廻組出身の今井信郎も、その事件を名目に出動した旨、語っています。

また、慶応3年11月に、土佐藩内の佐幕派33名が連署して藩主に提出した建白書があります。そこでは、板垣退助や後藤象二郎、中岡慎太郎や坂本龍馬が批判の対象になっています。佐幕派から見れば、討幕を企図する板垣や中岡も、大政奉還を推進する後藤も龍馬も、ともに憎むべき存在だったのです。そして、龍馬に向けられた批判理由は、薩摩と長州の間で不穏な動きをしていることと、先述の寺田屋での事件だったのです。

以上のような理由から、佐幕派には、坂本龍馬にしろ中岡慎太郎にしろ、殺害動機が充分あると思います。肥後藩士・上田久兵衛の日記（宮地正人編『幕末京都の政局と朝廷』に収録）によれば、幕府は慶応元年ごろにはすでに薩長の間で活発に動いている龍馬を警戒していたようです。だからこそ、寺田屋での襲撃事件も起きたわけですね。

ところが私には、薩摩藩士たちに龍馬を殺さなければならなかった理由が見つかりません。よく、「討幕を目指す西郷にとって、龍馬は邪魔だった」という殺害理由を聞きますが、それでは納得できません。なぜ、討幕を目指すと龍馬が邪魔になるのでしょうか？龍馬が何か、討幕の邪魔になるような積極的な活動をしたでしょうか。結論から言えば、龍馬は討幕の邪魔をしていません。

まず、これは前提事項として押さえておきたいところですが、討幕派と公議政体派（とりあえず、龍馬はこちらに含みます）は、「王政復古」という共通の目標を持っていました。目指すべき王政復古の内容や、それに至るまでの手段について意見の相違はあったかもしれませんが、ともかく王政復古を目指していました。それが、討幕派と公議政体派の共通性です。大政奉還も、王政復古への通過点として、討幕派にとって許容できる事項です。つまり、私は討幕派に龍馬を殺す動機など存在しないと言いたいのです。

薩摩藩黒幕説（あるいは実行犯説）を支持される方は、討幕派と公議政体派について、私が述べた「目指すべき王政復古の内容や、それに至るまでの手段について意見の相違はあった」点を重視しているのでしょう。しかし、「意見の相違」が重要であるならば、討幕派と公議政体派の「意見の相違」よりも、その両者と佐幕派との間の「意見の相違」の方が、はるかに大きいです。何しろ、討幕派と公議政体派はまがりなりにも「王政復古」という共通目標を持っていましたが、佐幕派は「王政復古」なんて事態は絶対に嫌なのですから。

「王政復古」を目指す点で共通しているのならば、討幕派に近い意見から公議政体派に近い意見に変える者がいますし、その逆の人間も当然います。坂本龍馬は、その振幅が特に激しかった人物です。慶応3年10月には後藤象二郎と一緒に大政奉還を喜んだ龍馬も、その前月の9月には、後藤を帰国させて討幕論の板垣退助を上京させたい考えを披露しているのです。

そのようなことからも、討幕派と公議政体派は、相互に行き来・転換が可能なほど、考え方に共通性があったグループなのです。討幕の密勅の降下工作に関与した小松帯刀は、同時に大政奉還運動を進める後藤象二郎や辻将曹とも、しきりに交流しています。研究者によっては、この小松の行動を、武力討幕路線から大政奉還路線へ転換したと見る人もいます。

また、討幕派に属していた薩摩藩士の伊地知正治は、大政奉還ののち、徳川慶喜を高く評価する意見書を書いています。そこには、「徳川前日の重罪悔悟」云々という文章から始まり、新しくできるであろう政府内で慶喜を高い役職に就けるべきだという意見が記されているのです。小松の場合は研究者の評価が分かれていますが、伊地知に関しては、公議政体派寄りの意見に変化したものと見て間違いないでしょう。

このような事例から見ても、討幕派と公議政体派はそれほど隔たった考え方を持っていたわけではなく、討幕派の人間が公議政体派になることもあれば、その逆もありうるぐらい、共通性が強かったと言えるでしょう。要するに、佐幕派（幕権維持派）が大政奉還を許容していないのに対して、公議政体派と討幕派は大政奉還を許容しているという特徴が指摘できます。

大体、公議政体派に近い意見を持ったら討幕の邪魔になるのなら、慶喜を高く評価していた伊地知正治は、討幕派にとって邪魔者以外のなにものでもないでしょう。伊地知のような意見が薩摩藩内で支持を得たら、それこそ討幕などできないはずです。実際、薩摩藩内にはかなりの討幕反対論者がいました。伊地知のような人物を邪魔者と見なして殺すのであれば、いったい西郷や中村は何人の人物を殺せばいいのでしょうか？きりがないはずです。

「龍馬は特に大物で影響力があるから、そのため他の誰よりも邪魔だと見られて殺されたのだ」という意見を言う人もいるかもしれません。しかし、大政奉還運動の中心人物は龍馬ではなく、後藤象二郎です。後藤の同僚・寺村左膳の手記には、後藤について「尽力苦心、筆紙の及ぶところにあらず」と記されています。そういう人物を殺そうとせず、龍馬だけ殺す必要性が感じられません。大政奉還を推進した人間が討幕派の邪魔者ならば、討幕派にとって真っ先に消すべき存在は後藤だったはずです。

そうは言ってももちろん、龍馬は重要人物です。私もそれは否定しません。しかし、そうであればなおさらに、薩摩藩は龍馬を殺すわけにはいかないのです。西郷や大久保は討幕を成功させるためにも、できる限り土佐藩を味方に付けたいと思っていました。多くの政治勢力を味方に付けておいた方が、自身の行動を正当化しやすい効果もあります。

その状況で、土佐藩士の龍馬を殺すはずがありません。もしもバレたら、土佐は薩摩討幕派の敵になってしまいます。西郷や大久保が龍馬を殺そうと思ったら、土佐藩を敵に回す覚悟が必要なのです。その場合はむしろ、討幕がさらに難しいものになってしまうと思うのですが。

また実際のところ、龍馬の殺害事件に薩摩藩が関与していたことを証明する史料は一切ありません。「薩摩がやったのではないか」という噂話の類は史料として残っていますが、その噂がどこから出てきたのか、信頼できる情報筋から出てきた情報なのか、情報筋が確かだとしても誤報・誤解だった可能性はないかなどの検討を経ることなく、噂話の類を薩摩藩関与の証拠史料に使うことはできません。薩摩藩関与を主張する論者は、これらの吟味・検討を経ることなく、安易に噂話が記された史料を自説の根拠に使っている傾向が強いです。

「龍馬殺害に薩摩が関与したのではないか」という類のことが書かれている史料は、『肥後藩国事史料』など、いくつか存在します。それらは龍馬暗殺に薩摩が関与したことの証拠としてはきわめて不十分ですが、「龍馬殺害当時、すでに薩摩藩が関与していたのではないかという噂があった」ことの証拠にはなります。しかし、噂が流れていたことと、その噂が事実であることの間には、大きな落差があります。「噂がある」ということだけでは、薩摩藩が関与していた証拠にはならないのです。

『肥後藩国事史料』の場合、なぜ肥後藩なのか、まずは考える必要があるでしょう。龍馬暗殺事件の当事者でもない肥後藩が、どうやって薩摩藩や土佐藩に関する情報を入手したのか。『肥後藩国事史料』には、そのような疑問への解答は記されていません。ほかの史料を見ても、それはよくわかりません。しかし、それがわからなければ、『肥後藩国事史料』の記述を安易に信用することはできないのです。『肥後藩国事史料』に龍馬殺害記事を書いた人は、もしかしたら自分の妄想・推測だけで、根拠もなく無責任に薩摩藩の関与を記した可能性だって否定できません。

西郷隆盛やら大久保利通やら中村半次郎らが、龍馬暗殺に結び付くような怪しい動きを見せていた様子も、史料上には見当たりません。薩摩藩士と見廻組隊士の間に人的な接点があるということや、維新後に龍馬を斬ったと言う今井信郎に対して西郷隆盛が寛大な態度をしている事実をもって薩摩を怪しむ人がいますが、怪しいということを指摘するだけでは、薩摩藩の関与を証明したことにはなりません。

「西郷は見廻組出身の今井に寛大だった」という話から、「西郷が龍馬暗殺の黒幕で、見廻組に龍馬殺害を指令もしくは示唆したんだ」という発想に至るのはあまりに短絡的です。その発想（思い付き）に史料的根拠があれば別ですが、史料的根拠もなく「事実」だと主張されても、「それはただの思い付きであって、証拠はないでしょう？」と反論したくなります。

直接的な証拠となる史料がなかったとしても、十分に納得できる推論が展開されていれば別です。しかし、多くの論者は先に指摘したように、史料批判が不十分で、なおかつ「龍馬は討幕の邪魔」という認識を無批判に信じ込んでしまっているため、説得的な議論を提示している例を、私はほとんど見たことがありません。

龍馬殺害の薩摩藩黒幕説というものは、討幕派と公議政体派の相違点ばかりに注目し、共通性を無視してきたがゆえに出てきた考え方です。「討幕派と公議政体派には妥協点が一切なく、決定的対立状態だった」という認識が正しければ、確かに薩摩藩は怪しく見えるかもしれません。しかし両者の共通性に着目すれば、そんな考えは起こりようがありません。少なくとも、「討幕派VS公議政体派」の図式を疑ってみることぐらいは必要なのではないでしょうか。

私は龍馬暗殺事件について、薩摩藩もしくは薩摩藩士が何らかの形で関与したという説に強い疑いを抱いているので、今後も同じテーマで記事を書くことがあると思います。

関連記事
・龍馬暗殺論議における「薩摩藩黒幕説」への疑問
・龍馬暗殺論議における「薩摩藩黒幕説」への疑問　その２
・坂本龍馬・中岡慎太郎殺害を悲しみ、悔しく感じた人々
・桐野作人「龍馬遭難事件の新視角」
・桐野作人氏による最新の坂本龍馬論２つ
・桐野作人「龍馬遭難事件の新視角」最終回-薩摩藩黒幕説の誤解を正す-
・龍馬暗殺について～歴史学者（幕末政治史研究者）の意見を参照することのすすめ～
・坂本龍馬・中岡慎太郎暗殺前後の政局‐史料の中に見える薩摩藩士たちの言葉‐

もしよろしければ、下記をクリックしてください。
人気blogランキングへ