龍馬暗殺論議における「薩摩藩黒幕説」への疑問

先日、「坂本龍馬の系譜」という記事を書いたときに、コメント欄で歴史作家の桐野作人氏に教えていただいたのですが、先週のNHK「その時歴史が動いた」で、坂本龍馬暗殺の話題が取り上げられたようです。そして、その番組内で、龍馬暗殺の黒幕に薩摩藩の存在があったという、いわゆる「薩摩藩黒幕説」を支持している人が多いという状況が放送されたようです。

私はその番組を見なかったので、一体どんな感じだったのか、ネット上を検索して少し調べてみたのですが、驚きました。思ったよりも、薩摩藩黒幕説を信じている方が多いこと多いこと。

学生時代にちょっと幕末政治史をテーマにして卒業論文を書いた程度の私でさえ、薩摩藩黒幕説には無理がありすぎると考えています。その点は、歴史研究者としても活躍されている桐野作人氏も、述べられているところです。

私なりにもっとはっきり言ってしまえば、いわゆる薩摩藩黒幕説は、1つの「説」として喧伝されていること自体がおかしいと思えるぐらい、薩摩藩黒幕説を裏付ける根拠は乏しいのです。それなのに、その根拠が薄い説を信じる方が多いらしいという現状に、改めて驚いた次第です。

私が思うに、薩摩藩黒幕説を信じる方には、次の①と②のような幕末史認識が、ほぼ共通の了解として存在しているように思います。

①　慶応3年後半の政局は、大政奉還という平和路線を推進する坂本龍馬、ないしは後藤象二郎ら土佐藩首脳と、武力討幕を推進する西郷隆盛・大久保利通ら薩摩藩の対立が激しくなっていたとする、二項対立的な認識

②　慶応3年政局において、坂本龍馬の影響力・活躍というものは他の誰よりも大きくて、武力討幕をする上で、薩摩藩の邪魔者になっていた

まず①についてですが、このような「大政奉還VS武力討幕」という図式には、古くから批判があります。例えば、歴史学者の井上勲氏は、両者を相容れない路線と捉える見方について、30年以上前から疑問を呈しています（注１）。

大体、薩摩藩は大政奉還の理念そのものには賛成でした。薩摩藩にとっても、土佐藩にとっても、幕府あるいは徳川慶喜に大政奉還という選択をさせることは共通の前提事項であって、さてその後で慶喜をどうするかという部分に、意見の対立があっただけです。王政復古と新政府の樹立を急務とする点では、薩摩藩も土佐藩（龍馬を含む）も一致していました（注2）。

つまり、土佐藩と薩摩藩は決定的に対立していたわけではなく、大局的に見れば、むしろ協調する姿勢を示していたのです。そういう面があったからこそ、薩摩藩と土佐藩は、共同で王政復古の政変に参加したのです。薩摩藩の西郷や大久保は、龍馬を邪魔に思うどころか、味方として認識していたはずです。

大体、「武力討幕路線の薩摩藩」と言いますが、薩摩藩の中も決して武力討幕路線で一枚岩になっていたわけではありません。中には西郷や大久保の方針に同調せず、むしろ土佐藩の動向を気にかけていた勢力も存在するのです（注3）。

ありえないことではありますが、もしも西郷や大久保が、土佐藩や薩摩藩の中の武力討幕方針に同調していない者を邪魔に思うなら、薩摩藩内の反対者をどうにかするのが先決だったでしょう。西郷や大久保に反対する勢力が大きくなれば、西郷や大久保と言えども藩内での指導力を失ってしまう可能性があるのですから。薩摩藩内で指導力を失った西郷や大久保に、武力討幕ができるはずはありません。

ともあれ、西郷や大久保も、大政奉還の理念そのものには賛成です。そもそも大政奉還とはそれ自体、幕府制度を廃止させるものなのですから。むしろ、大政奉還に反対していたのは、会津藩や紀州藩、新選組など、親藩・譜代藩・幕府内の旗本などでした。それらの勢力は、大政奉還による変化を認めようとせず、あくまで従来の幕府権力の維持を画策していました（注4）。

つまり、大政奉還後の政局は、薩摩藩黒幕説を支持する方が思うような、「土佐藩の大政奉還路線VS薩摩藩の武力討幕路線」という図式ではなく、「土佐藩や薩摩藩などの大政奉還支持勢力VS幕府権力の維持を主張する勢力」という図式が正しいのです。繰り返しになりますが、そのような状況で、龍馬が薩摩藩の邪魔になるはずがありません。

ここで、さきほど私が紹介した②の認識について述べます。薩摩藩黒幕説を支持される方は、坂本龍馬が大政奉還論の発案者だと誤解していないでしょうか？坂本龍馬は大政奉還論の発案者ではありません。むしろ、大政奉還論は慶応3年の時点で常識的な考え方になっていました。龍馬は、その常識となっていた考え方を、実行に移しただけなのです（注5）。

そもそも、土佐藩の大政奉還運動の端緒となったとされる「船中八策」にしても、龍馬の発案ではない可能性も、最近では指摘されています（注6）。その当否については、今後の議論・研究次第ですが、慶応3年に龍馬が果たした役割については、過大評価されている面があるような気がしています。

司馬遼太郎氏の小説『竜馬がゆく』では、龍馬1人の活躍で大政奉還が実現したかのような書き方がなされていますが、史実でもそうだったのでしょうか。龍馬の活躍を否定するわけではありませんが、私は龍馬よりもむしろ、後藤象二郎の活躍が大きかったと主張したいです。龍馬は、後藤象二郎を側面から援助していたに過ぎません。

だとすれば、もしも西郷や大久保が、武力討幕の邪魔者を暗殺しようと企むのであれば、龍馬ではなく後藤を狙うのが妥当ではないでしょうか。私には、どうしても、そのように思えてならないのです。龍馬を殺して、薩摩藩にメリットがあるとは到底思えないのです。

まず、龍馬を殺したことがバレたら、薩摩藩は土佐藩に見放されるのは確実でしょう。協調も何もあったものではありません。それは、武力討幕をやりにくい状況にするだけです。そんなリスクを冒してまで龍馬を殺すメリットがあるようには思えません。

とりあえず、「薩摩藩黒幕説」を支持されている方には、一度ちゃんと幕末史の勉強をしていただきたいと思います。幕末政治史（特に慶応三年政治史）のことをある程度理解できれば、薩摩藩が龍馬を暗殺する可能性は限りなくゼロに近いということを、わかっていただけると思います。別に史料を読まなくてもいいのです。比較的新しく、まともな概説書を読むだけでいいのです。

単純に、龍馬暗殺の問題だけでも、桐野作人氏が今年、説得力のある議論で薩摩藩黒幕説を否定した論考を、発表されています。新人物往来社から発行された、今年の『歴史読本』７～９月号に掲載されています（注7）。ぜひ、それをお読みください。

この記事で書いたことは、私が龍馬暗殺論議について常々考えていることの一部です。NHKの番組で龍馬暗殺が扱われたということに触発されて、少し披露してみました。薩摩藩黒幕説には根拠がないということを、少しでも多くの方にわかっていただきたいので、今後も、龍馬暗殺に関する記事を書くことはあると思います。もしよろしければ、「注」の下に掲載した過去記事もお読みください。

注
１…井上勲「大政奉還運動の形成過程（一）」（『史学雑誌』81-11、1972年）を参照。
２…家近良樹『幕末政治と倒幕運動』（吉川弘文館、1995年）、高橋秀直「「『公議政体派』と薩摩倒幕派-王政復古クーデター再考-」（『京都大学文学部研究紀要』41号、2002年）を参照。
３…私はまだちゃんと読んでいませんが、最近、高橋裕文氏が薩摩藩内の武力討幕反対勢力の分析をしているようです。高橋裕文「武力倒幕方針をめぐる薩摩藩内反対派の動向」（家近良樹編『もうひとつの明治維新』有志舎、2006年）を参照。
４…例えば、新選組の近藤勇は、大政奉還という事態を歓迎せず、状況を大政奉還前に戻そうと画策していたようです。宮地正人『歴史のなかの新選組』（岩波書店、2004年）150ページ参照。
５…松浦玲『検証・龍馬伝説』（論創社、2001年）を参照。
６…松浦玲「『万機公論ニ決スヘシ』は維新後に実現されたか？」（『新・歴史群像シリーズ④ 維新創世坂本龍馬』学習研究社、2006年）を参照。詳しくは、「「船中八策」作成に坂本龍馬が関与していない可能性」という記事をお読みください。
７…桐野作人「龍馬遭難事件の新視角-海援隊士・佐々木多門書状の再検討- 第1回・第2回・最終回」（『歴史読本』2006年7・8・9月号）

関連記事
・桐野作人「龍馬遭難事件の新視角」
・桐野作人氏による最新の坂本龍馬論２つ
・桐野作人「龍馬遭難事件の新視角」最終回-薩摩藩黒幕説の誤解を正す-
・龍馬暗殺について～歴史学者（幕末政治史研究者）の意見を参照することのすすめ～
・坂本龍馬・中岡慎太郎暗殺前後の政局‐史料の中に見える薩摩藩士たちの言葉‐

もしよろしければ、下記をクリックしてください。
人気blogランキングへ