桐野作人「龍馬遭難事件の新視角」最終回-薩摩藩黒幕説の誤解を正す-

『歴史読本』第51巻第12号（2006年9月号）に、桐野作人氏の論考「龍馬遭難事件の新視角‐海援隊士・佐々木多門書状の再検討‐」最終回が掲載されました。『歴史読本』第51巻第10号（2006年7月号）から始まった短期集中連載の第三回目にして、最終回です。坂本龍馬・中岡慎太郎の暗殺事件に興味のある方には必読の内容となっています。

桐野氏の論考を三ヶ月間読んでみて改めて感じたことは、やはり坂本龍馬・中岡慎太郎の暗殺事件の犯人探しにおいて、いわゆる薩摩藩黒幕説というものは成り立つ余地がないのだということ。暗殺犯は恐らく通説通り見廻組であって、薩摩藩黒幕説にはその通説を覆せるだけの根拠は全くと言っていいほど存在しないのだと、改めて感じました。

最近は、薩摩藩黒幕説を信じる人だけではなくて、「薩摩藩黒幕説が現在の通説で、見廻組説は過去の通説」だと誤解している人も存在しています。確かに薩摩藩黒幕説を声高に主張している人はいますが、それが通説になったということはありません。アカデミズム・在野含めて、幕末維新史研究者の中で薩摩藩黒幕説を唱えている人は少数であって、大半の研究者は見廻組説を支持しています。まず、その事実を多くの人に知ってほしいと考え、私は「龍馬暗殺について～歴史学者（幕末政治史研究者）の意見を参照することのすすめ～」という記事をかつて書きました。

薩摩藩黒幕説が広まってしまうのには、ある種の理由があると私は思っています。それは以下のような理由です。見廻組説を支持する研究者は、龍馬暗殺犯が見廻組だという通説に疑いを持っていないため、あえて「龍馬暗殺犯はやっぱり見廻組だ」と声高に主張することが少なくなりがちだという事情があります。

その一方で、薩摩藩黒幕説を主張する少数の研究者は、「龍馬暗殺犯は見廻組」という通説を覆したいわけですから、声高な主張を繰り返します。声高な主張をしているだけに、その主張は一般にも広く知られる形となり、その結果として「薩摩藩黒幕説がもっとも妥当で、現在の通説になっている」という誤解をしている人が生まれているような気がするのです。

そのような状況の中、『歴史読本』2006年7月号・8月号・9月号において、桐野作人氏の論考「龍馬遭難事件の新視角‐海援隊士・佐々木多門書状の再検討‐」が掲載されていたわけです。非常に読み応えがあるばかりか、実証的で説得力があり、この記事の冒頭で述べたように、薩摩藩黒幕説に成り立つ余地はないのだと実感させてくれる内容になっています。薩摩藩黒幕説を妥当だと考えている方には、是非とも読んでもらいたい論考です。

発売されたばかりの『歴史読本』第51巻第12号（2006年9月号）に掲載された連載の最終回の中だけでも、多くの論点があるのですが、その中でも私がもっとも「その通りだ！！」と感じ、また薩摩藩黒幕説を支持する人にそっくりそのまま説明してあげたいような文章を、以下に赤文字で引用します。括弧内は私が付けた注です。

近年、近江屋事件について薩摩藩黒幕説が根強くあるが、西郷（隆盛）はまだ西国海上におり、大久保（利通）はあくまで小松（帯刀）の代理として、たまたま事件当日に上京しただけだという明白な史実が忘れられている。
また西郷・大久保らはこの時期、薩長土に芸州藩を加えた四藩で王政復古による新政体樹立を協議していた。その政治の流れを見れば、土佐藩を敵に回すことになる黒幕説が成立するはずもない。
（『歴史読本』第51巻第12号、245ページ）

桐野氏の言うとおりです。西郷隆盛・大久保利通・小松帯刀という薩摩藩の指導者的メンバーは、大政奉還の後の慶応3（1867）年10月17日に京都を離れて鹿児島に行きました。坂本龍馬が暗殺されたのは、その約一ヵ月後の11月15日の京都において。そのとき、西郷は海の上にいましたし、大久保は龍馬暗殺当日に京都に来ましたが、あくまで病気で上京できなくなった小松の代理として上京した日付が、偶然にも龍馬暗殺当日だっただけです。この時点で、西郷や大久保が龍馬暗殺の黒幕だと主張するには苦しい状況になってきます。

もちろん、西郷や大久保はもっと前から龍馬暗殺の指令を誰かに出していて、暗殺が決行されたのがたまたま11月15日だっただけだという意見を唱える人もいるかもしれません。しかし、そのような主張をあくまで繰り返す人は、そもそも慶応3年の政治状況というものを全く考慮していないか、もしくは理解していないか、どちらかだと言わざるを得ません。

この記事の一番下に載せた関連記事の中でも述べたことなのですが、薩摩藩黒幕説を支持する方々は、「大政奉還を推進した坂本龍馬は、武力討幕を目指す薩摩藩にとって障害となっていた」という認識があるようです。しかし、その認識は桐野作人氏も今回の連載最終回で述べているように、誤りです。最近の幕末政治史研究では、薩摩藩は大政奉還を支持しており、大政奉還を前提として、大政奉還を推進した土佐藩などと協調して王政復古の実現を目指していたという説が盛んに主張されるようになっています。

薩摩藩は大政奉還に反対していない、だから龍馬が討幕の邪魔になったということはないと言われても、すぐに納得できない方もいるかもしれません。しかし実際、大政奉還に反対した勢力の多くは薩摩藩内ではなく、幕府内や親藩・譜代藩の中にいました。会津藩や紀州藩、新選組などです。つまり、今回の連載最終回で桐野作人氏が使っている言葉を借りれば、「慶応三年後半における政局の主要な対立軸は大政奉還を支持するか否か、あるいは大政奉還支持派（武力討幕派との連合）と幕権維持派との対抗にこそあったのである」（249ページ）ということになります。そのように考えないと、12月9日、王政復古の政変と呼ばれる宮中クーデターを、薩摩藩と土佐藩が協力して実行したことの説明がつきません。

大体、龍馬が討幕の邪魔になるのであれば、薩摩藩は後藤象二郎や山内容堂を殺害して然るべきでしょう。大政奉還を実現させる上で最大の功績があったのは、龍馬ではなく後藤象二郎です。後藤象二郎に対する影響力などを考えれば龍馬の存在を無視できないのは確かでしょうが、土佐藩で正式に重役として活動し、また率先して大政奉還の実現に向けて各方面と交渉していた後藤象二郎こそ、大政奉還実現の立役者であって、討幕の邪魔になる可能性が大きかったはずです。

しかし実際は、薩摩藩はその後藤と協調する路線を選んでいます。「薩摩藩にとって、大政奉還路線の龍馬は邪魔だった。だから薩摩は龍馬を殺す必要があったのだ」と主張する方々は、薩摩藩が龍馬以外で大政奉還路線を推進した後藤象二郎など土佐藩の主要メンバーと協調する路線を採択し、一緒に王政復古のクーデターまで実行しているのは何故なのか、納得のできる説明はできるのでしょうか。

薩摩藩と土佐藩は、徳川慶喜の処遇などについて対立する点がありましたが、大局的に見れば両者とも大政奉還支持派なのです。大政奉還を支持するということは、王政復古に向かう流れを支持するということです。薩摩藩も土佐藩も、王政復古の実現を目指していたという点で、協調することができたのです。いわゆる討幕派と呼ばれる薩摩藩と、公議政体派と呼ばれる土佐藩の違いは、王政復古の内容・実現方法において考え方の相違があっただけだと言えると思います。

今回の連載最終回で桐野作人氏は、龍馬暗殺犯を探す土佐藩に対して、大久保利通が協力的な対応をしていることを、史料を駆使しながら指摘しています。そのとき、西郷隆盛も小松帯刀も京都にいませんでしたから、大久保が在京薩摩藩の代表者です。大久保は在京薩摩藩の代表者として、龍馬暗殺犯の解明に協力する対応を採り、それは土佐藩と協調する姿勢を選んだとも言えるわけです。

桐野作人氏の「龍馬遭難事件の新視角‐海援隊士・佐々木多門書状の再検討‐」を、龍馬暗殺に興味を持つ方々に是非読んでいただきたいと思います。とりわけ薩摩藩黒幕説を信じる方には、発表されたばかりの最終回を読んでみることをお勧めします。

龍馬暗殺犯を通説通りに見廻組（幕権維持派）と考える人は、龍馬暗殺について積極的な意見を主張する機会が多くないのですが、それがかえって、薩摩藩黒幕説がなかなか消えない要因にもなっているような気がします。その意味で、桐野作人氏の論考は非常に意義のあるものだと私は考えています。私も、機会あるごとに薩摩藩黒幕説を否定する考えを述べていこうと思います。

関連記事
・桐野作人「龍馬遭難事件の新視角」
・桐野作人氏による最新の坂本龍馬論２つ
・龍馬暗殺について～歴史学者（幕末政治史研究者）の意見を参照することのすすめ～
・坂本龍馬・中岡慎太郎暗殺前後の政局‐史料の中に見える薩摩藩士たちの言葉‐

もしよろしければ、下記をクリックしてください。
人気blogランキングへ