三国志における史実と小説

はっきり言って、私は三国志には詳しくありません。しかし、以前に書いた『「歴史好き」と「歴史小説好き」は必ずしもイコールではない』という記事に関連する話を、三国志を題材にすることによって広げることができそうです。

上記の記事では、主に幕末史を題材にして、史実と歴史小説の区別が付かない人や、歴史小説に書かれていることを史実だと思い込んでしまう人が少なくないらしいということを指摘しました。そういう人に「私は歴史が好きです」と語ると、その人の頭の中で「歴史＝歴史小説」と勝手に間違った変換をされてしまうことへの苛立ちを述べました。そういうタイプの人がごく少数であるならば、まぁ仕方ないかとも思えるのですが、むしろ史実と歴史小説を混同せずにきっちり区別している人の方が少数のように感じるので、それは問題だなぁと思うわけです。そして、どうやら同じようなことが日本史の分野だけでなく、三国志にも当てはまる場合があるようです。

私は、三国志を題材にした人形劇を観たことがあります。とても面白かったのですが、その人形劇の内容が史実に忠実だなどとは決して思いません。しかし、それを史実だと思い込んでしまう人も、恐らくいるのでしょう。

上記の私の記事にトラックバックしてくださった「三国志ニュース」さんは、多くの人々が史実と小説を混同することにある種のあきらめを感じているそうです。そして、「三国志ニュース」さんは、三国志において史実と小説が混同される理由の1つに、吉川英治が「歴史書」の『三国志』と同じタイトルの『三国志』という「小説」を書いたことを挙げ、さらにその他の要因についても探っています。興味深いです。

また、同じくトラックバックしてくださった「三国志小説論　私版三国志の執筆」さんの、以下に青文字で引用する主張に賛成です。

他の方はどうであるのか知らないが、三国志小説というのは当然、三国志を学ぶ為の文章では無いと、僕は認識している。書き手の多くは三国志の研究家などでは無く、そので披露される新説は、決して論証される様なものでは無い。例え歴史的事実を忠実に再現しようとしていてもそれは、飽くまで主義主張を表現する為の文章であったり、娯楽性を求めた文章である。ここを勘違いして、「お偉い作家が書いているから、事実はこうなのだ」などと勘違いしてはならない。そう、僕はそう思う。必ずそこには脚色があり、歴史的事実とは考えられない事も書いてある。

そして、次の主張にも同感。同じく、青文字で引用します。

又、その小説を読んで、それを作家自身の歴史認識だと考えてもいけない。
作家は物語を面白くする為、又は主義主張を印象付ける為、異説を知りながら無視したり、考える事実よりも作品としてのクヲリティを優先したりするからだ。

歴史小説を読むときには、「三国志小説論　私版三国志の執筆」さんが述べているようなことを肝に銘じておかないと、歴史小説に書かれていることを史実だと誤解してしまうわけですね。そもそも、まず最初に、「小説というのは、フィクションを描いたものなのだ」と認識するところから始める必要があるかもしれません。そうすれば、たとえ実在の人物が登場しようが実際にあった事件を題材にしていようが、「それが『小説』である以上、そこには事実とは違うことが書かれている可能性が高い」という認識にたどり着けると思います。

もしよろしければ、下記をクリックしてください。
人気blogランキングへ